| 签证 |
访问就业签证（H-2） |
| 案件详情 |
当事人驾驶电动自行车时滑倒，后遭到举报，被查明涉嫌酒后驾驶，在缴纳了500万韩元的罚款后自出入境管理事务所接到了出境命令 |
| 特别事项 |
当事人最初接到出境命令后独自进行了行政审判，但诉请遭到驳回。由于其在职场担任重要角色，因此雇主委托MAJUNG代理本案 |
| 案件结果 |
出境命令取消 |
1. 当事人情况及案件事实关系
当事人A某是中国国籍的外国人，去年春天和熟人一起喝酒后驾驶机动自行车回家的途中，重心不稳摔倒在了路边。虽然当时是春天，但夜间气温较低，附近商铺店主看到A某的情况后，出于担心选择向警方报案。
警方到达现场后，通过A某身上的酒味确认A某存在酒后驾驶的情况，并在现场立即对其进行了血液酒精浓度的检测。当时A某的血液酒精浓度为0.071%。此后在辖区警局进行的追加调查中，确认了A某在韩国没有驾驶机动自行车的许可证，也没有加入相关义务保险的事实。
A某当时没有发生与他人相撞等事故，也没有损坏其他物品，因此检察机关以违反道路交通法、违反汽车损害赔偿保障法等名义，针对A某下达了罚款500万韩元的简易处罚命令。A某承认了自己的错误，进行了反省，并立即缴纳了罚款。但是没过多久，A某接受了所属出入境管理事务所的出入境司法审查。当时出入境部门工作人员在掌握A某受到处罚的事情经过后，在审查现场当场向A某发放了出境命令书。
接到出国命令书后，A某自行了解到，进行行政审判能够比进行行政诉讼更快地解决当前的困境，于是便独自进行了行政审判，但最终遭到驳回。A某的雇主了解到这一情况后，为了帮助A某，来到MAJUNG委托本案。
2. 案件的争议点及解决过程
1) 主张本案违法行为存在需酌情参考的情节
法务部移民科规定，如果在韩外国人因违反道路交通法被处以500万韩元以上罚款，可针对其下达出境命令。A某被判处罚款500万韩元，因此不得不面对这样的处分。此外，类似A某的情况，涉案人员也可能被认定为“有可能继续做出危害经济秩序、社会秩序或破坏公序良俗的行为”。
MAJUNG以接到出境命令的原因为基础，首先厘清了A某身陷的刑事案件的经过。MAJUNG强调，A某在韩滞留20多年期间，并没有进行过任何形式的犯罪，没有任何前科记录。另外，事故当时既没有受害者，也没有物品受损，MAJUNG积极主张这个情况也应作为考量A某犯罪行为时的酌情参考情节。
2) 出入境事务所下达处分的违法性
MAJUNG充分分析了A某的各种情况，认为A某不属于出入境管理法所规定的禁止入境或需要强制驱逐出境的对象，不属于“有充分理由认定可能危害大韩民国利益或公共安全”的对象，以“有理由认定其可能危害经济秩序、社会秩序或破坏公序良俗”为由对其下达出境命令，可视为出入境事务所对裁量权有明显的偏离和滥用，事务所对A某所下达的出境命令属于违法行政处分。
3. 案件结果及委托人权益
MAJUNG在案件进行面临困难时也没有放弃，全力维护当事人权益，最终行政法院采纳了MAJUNG方面的主张，取消了针对委托人A某下达的出境命令。出入境管理事务所也承认在对A某下达出境命令时存在明显偏离、滥用裁量权的情况。
最终，A某的出境命令顺利取消，A某得以继续在韩国工作生活。
4. 判决结果的意义（本案的社会意义）
本案委托人来到MAJUNG寻求帮助时已经接到了出国命令且行政审判已被驳回，当时解决这种情况的方法只有进行行政诉讼。
要求取消出境命令本身很难处理。本案中行政审判也是驳回状态，但即使是这种情况，MAJUNG也没有放弃。MAJUNG认为，没有给他人造成损害的当事人A某遭到驱逐出境是非常愿望的，为了帮助委托人继续留在韩国，MAJUNG律师团队付出了夜以继日的努力。在案件进行过程中，负责律师在行政诉讼中积极解释A某的情况和需要继续在韩滞留的理由等，最终出境命令得以取消。A某在本案过后继续留在韩国，为韩国公司效力。
再次感谢选择相信MAJUNG并与我们携手同行的委托人。
